去，他就要做一个讨论者，而不是一个倾听者。
在众人得视角里，在众人看来，这位一直沉稳的化学教师，仿佛被年轻的楚河激发出了久违的锐气。
他突然开口。
“楚兄弟这番话，确实精彩。但我有一个疑问。”
所有人的目光转向黄山。
黄山道：“你刚才说，真理和成功没有必然关系。这个观点本身，是不是也是一种真理主张？”
楚河神色不变，黄山这是在用逻辑悖论来施压，但恰好也让这场“讨论”显得更加真实。
只听黄山继续道：“如果按照你的逻辑，你这个观点之所以被接受，也不是因为它更接近客观真理，而是因为它符合某种社会心理或利益需求。那我为什么要相信你？”
包厢里的气氛微妙地变化了。
小野次郎饶有兴致地看着两人，拍手笑道：“好好好，黄桑这个问题，问到了根子上。”
说完，他看着楚河，期待着这个充满锐气的年轻人如何作答。
楚河想了想，组织了一下语言：“黄先生的意思是说，如果一切真理都是权力机制，那这个说法本身也逃不出权力机制的范畴，对吧？”
黄山点头。
“这个问题，西方哲学界也在争论。”楚河道，“福柯的困境在于，他解构了一切真理，却无法为自己的理论提供合法性基础。但这里有一个细微的差别——”
他顿了顿，目光直视黄山。
“福柯说的不是‘没有真理’，而是‘真理的诞生和传播，始终伴随着权力运作’。这不是虚无主义，而是一种祛魅。他提醒我们，不要轻易相信那些自称为‘真理’的东西，要去追问：谁在说话？为谁说话？说话的目的是什么？”
黄山若有所思。
楚河继续说：“就像现在，黄先生问我这个问题，本身也是一种权力的体现——你是主，我是客，你质疑我，我必须回答。但如果我不回答，或者回答得不好，会怎样？”
他笑了笑，自问自答：“会被小看。这就是话语权。”
“话语权？”众人又是一惊。
在这个时代，哲学得范畴还停留在康德追问“我能知道什么”，黑格尔还在建构那个包罗万象的绝对精神体系——他们还在追求真理，还在相信存在某种终极的、客观的、可以被理性把握的东西。
但二十世纪下半叶的哲学家们，已经不再问这个问题了。
他们问的是：谁在定义真理？用什么权力定义？定义的结果是什么？
这不是对康德、