人。」
「是人伦，是道德，是社会之序，是人心之所向。」
「父子何以当亲？君臣何以当义？见孺子入井，为何会生恻隐？此等道理，源于人性，成于社会，亦随时代而迁流变化。」
他举了个例子：
「三代之礼，与今时之礼，同否？汉唐之制，与当今之制，一否？」
这个问题出来，众儒生纷纷摇头。
从敦煌书简中可见，唐代的制度与如今迥异，社会风俗也完全不同了。
唐代尚且如此，更不要说三代和秦汉了。
「若说「天理』亘古不变，那这些显然变化著的规矩、观念，又是什么？它们也是「理』，却是属于人间的理，我姑且称之为「人理』。」
「此人理，植根于人心之「良知』，却非一成不变。它因时制宜，因地而异，因势而导。研究此人理，就不能像观察海鸟那样，只靠外在测量。」
「因为人心幽微，社会复杂，必须反求诸己，体察本心之良知，再推己及人，探究这良知在具体时代、具体情境下，应如何发用，如何形成合宜的规范。此法，正是阳明先生所倡「致良知』。」讲堂内鸦雀无声。
许多人第一次听到将「理」如此清晰地区分为两种，而且听起来，两种似乎都能自圆其说，甚至能与上的惊人发现对应起来。
还能这么分！？
嘉靖年间的灵济宫讲学，就是心学和理学的一次对战。
心学势大之后，心学内部又分裂成诸多派系。
其实很多儒生也是迷茫的。
汉代的今文古文之争，唐代的古文骈文之争，宋代儒家各派更是争出了党争。
儒生也向往先秦儒学启蒙时代，那种大一统的景象。
苏泽竞然要一统儒学！
苏泽等大家消化了这些内容，这才总结道：
「宸公发现「物竞天择』，武清伯实践「人工选育』，他们是在探究、验证「天理』。」
「他们所行，正是宋儒「格物穷理』之路，只不过走得更远，方法更实。」
「而诸位担忧此说动摇人伦根本，是将「天理』与「人理』混为一谈了。」
苏泽继续阐释两者的区别：
「「天理』讲生存竞争、自然选择，是描述万物的客观规律；「人理』讲仁义礼智、伦常秩序，是规范人类社会的主观构建。两者范畴不同，方法不同，目的亦不同。」
这时，下终于有人忍不住高声质疑：
「苏大人此言，虽听起来巧妙，却难免有割裂之嫌！天人之际，向来一体，岂能截然二