乎横渠之志！其读书明理，不在经卷，而在民心！此真读书人也！”
紧接着，便是那石破天惊的定论：
“此二君者，生也坎坷，死也壮烈。青衫虽薄，担却道义千钧；性命虽微，映照汗青万丈！
其操守纯粹，其志行高洁，其心专于黎庶，其念不离苍生。或可谓之：一个高尚的人，一个纯粹的人，一个有道德的人，一个脱离了低级趣味的人，一个有益于百姓的人。”
文章最后，笔调复归沉痛与缅怀：
“今乱平贼死，望诸君饮酒欢庆之余，莫忘曾有此二人，名崔善贞、成辅端，为尔等不曾谋面之百姓，哭过，争过，并……死过。
其魂魄，必化星芒，永耀暗夜；其志节，当如松柏，长挺岁寒。绰不才，谨以拙文，遥祭二君——魂兮归来，君之遗志，绰等后人，自当铭记于心，砥砺前行。呜呼哀哉！伏惟尚飨！”
此文一出，真可谓一石激起千层浪！
引发了比《润州惊变录》更深沉、更持久的回响。
虽然已经是李德裕删减了刘绰过激言论的版本，其内容之大胆，论断之新颖，语言之直白有力，完全颠覆了时人的认知。
尤其是将成辅端也定义为读书人，用横渠之志赋予如此崇高的评价，简直是对传统士大夫阶层的一次深刻拷问。
茶楼酒肆中，有人高声诵读，读至激动处，捶胸顿足，潸然泪下。
学堂书院内，夫子以此文为例，讲解何谓“读书人的风骨”。
市井百姓，或许不能完全理解文中所有词句，但“崔善贞”和“成辅端”这两个名字，连同他们的事迹，以及那句“一个高尚的人，一个纯粹的人，一个有道德的人，一个脱离了低级趣味的人，一个有益于百姓的人。”却深深烙印在他们心中。
不少人掩卷长思，甚至在书院中激烈争论：何为士人之责？是皓首穷经，还是为民请命？
“这…这刘绰，她也太敢写了！”有人拍案叫绝，尤其是那些身处中下层、对现实抱有不满的文人和平民，只觉得此文说出了他们憋闷已久的心声。
“识几个字的伶人也能算读书人？还‘高尚’、‘纯粹’？简直荒谬！”亦有守旧者暴跳如雷，认为此文混淆尊卑，败坏风气。
然而，更多的是一种震撼与反思。
文章中对“读书人”本质的重新界定——不在于身份职业，而在于是否心怀天下、为民发声——如同洪钟大吕，在许多人心中回荡不休。
“好文章……真是好文章！浅显易懂，雅俗共赏！”杜佑拿着那份