合作社理事会的三名农民代表进行座谈。
议题直接切入核心：“陆北同志，假设三年后，合作社种植规模扩大一倍，但遭遇区域性姜瘟病，或国际市场价格大幅波动，你们的风险准备金和保险覆盖能否抵御？”
“具体的压力测试有没有做过？”
“李长河同志，作为党委副书记，在合作社推进过程中，镇党委如何平衡发展速度与风险控制？”
“内部决策机制上，有没有出现过为了抢进度而简化程序的情况？具体事例？”
“周为民同志，你是具体操盘手。”
“如果未来与省农科院的合作出现变数，技术依托减弱，你们有没有备选的技术支持方案？”
“本地技术员的培养体系和进度如何？”
“几位社员代表，你们作为理事会成员，在重大决策时，比如引入新的加工设备或开拓新市场，如果意见与镇里指导小组不一致，最后通常如何解决？”
“有没有感觉自己的话语权不够？”
问题一个比一个尖锐，直指合作社可持续发展的命脉和潜在矛盾。
陆北等人没有回避，坦诚回应。
陆北重点阐述了基于省农科院数据和历史行情模拟的压力测试结果，以及与合作保险公司正在探讨的天气指数保险等创新险种。
李长河则列举了党委会记录中数次因风险争议而推迟决策的具体案例。
周为民展示了与两家省级农业院校初步接洽的备忘录和本地土专家培训计划。
农民代表则讲述了在是否购买某型号农机时，理事会经过三轮投票最终采纳了更经济实用方案的过程，坦言有时候镇里给的建议好，我们听，觉得有风险，我们也敢争。
张厅长听得很认真，很少打断，只是在小本子上不时记录几个关键词。
上午的座谈和检查持续了近三个小时。
临近中午，考察组提出要查看镇里关于灾后重建资金的使用明细和审计报告，特别是与合作社初始启动资金之间的清晰区隔。
这项工作由郑仕明主导汇报。
他搬来了半人高的档案盒，所有资金从接收到分配、从使用到审计，均有完整的票据链、会议纪要、验收报告和第三方审计文件。
郑仕明甚至调出了县审计局出具的专项审计报告公示截图，以及网络平台上群众查询通道的演示。
考察组中那位财政厅的处长仔细核对了几个关键项目的拨款文件与最终建设成果的对